Вижте долу публикацията му в „Държавен вестник“.
Недоумявам и намирам за простотии следните неща в Указа:
1.) По същество Законът се съдържа в текста на неговия § 1, в който се забраняват „действия, свързани извършване на пропаганда, популяризиране или подстрекаване… на идеи и възгледи, свързани с нетрадиционна сексуална ориентация…“
Вижда се ясно несъстоятелността в изразяването и в синтаксиса на правната норма, забраняваща нещо, свързано с друго нещо, което пък е свързано с трето нещо.
Това, от една страна, като стилна фигура, е неуместна епистрофа (повторение), а от друга страна е правно неясен текст, с объркан обект на забраната, тъй като според текста излиза, че се забраняват само действията, които са СВЪРЗАНИ (!) с пропаганда, популяризиране и или подстрекаване, а не СА самото пропагандиране, подстрекаване и т.н.
И защо е с дезюнктивното „или“, а не с конюнктивното „и“?
Всекиму, без вносителите от Възраждане, е известно, какво представлява самата пропаганда, популяризирането и т.н., те всички са дейности, съставени от конкретни пропагандни, подстрекателски и т.н. действия.
Смисълът на измененията на чл. 11 ал. 2 от ЗПУО визира действия (не дейности), които са само свързани, а самите те не са пропаганда, не са подстрекателстео и т.н. Това биха могли да бъдат, например, действия по изготвяне на пропагандни ЛГБТ материали, по осигуряване на подстрекателски ЛГБТ акции, логистика на определена популяризираща ЛГБТ дейност и др.
Упоменатия регистър от забранени три действия показва смущаващата некомпетентност на авторите на изречението.
Първо, липсва най-важната и опасна в случая дейност – ЛГБТ агитацията, тя не е забранена според този закон на Възраждане, може да агитираш за ЛГБТ.
Второ, думата „подстрекаване“ сама по себе си е с отрицателна правно-наказателна конотация, има състави на НК за подстрекаване. И нейното място не е редом до популяризирането и пропагандирането, при които тази конотация липсва, тя е излишна (забраненото пропагандиране и забранената агитация вдъщност са подстрекаване в наказателно-правен аспект).
Трето, логичната подредба би трябвало да не е тази, трябва да е друга, различна и допълнена, – популяризиране, пропаганда, агитация.
2.) В Закона, в § 2 е сътворена и дефиниция, ето я с копи-пейст:
„Нетрадиционна сексуална ориентация“ са различни от общоприетите и заложените в българската правна традиция схващания за емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане между лица от противоположни полове.“
Тази дефиниция издава простотия, пълно невежество, неграмотност и отчайваща некомпетентност в областта даже на общообразователните предмети е прогимназията и преди нея.
За да разсъждаваме върху несъстоятелността на дефиницията на „нетрадиционна сексуална ориентация“, нека да видим, какво е дефиниция, каква е дефиницията на „дефиниция“:
Дефиницията (от лат. definitio – предел) е определение (в общ смисъл) под формата на логическа процедура за създаване на ясен фиксиран смисъл на езиково понятие (термин).
Нищо такова не е налице в дефиницията в § 2. на Закона.
Първо, граматиката, всеки третокласник знае, че сказуемото в едно изречение се съгласува с подлога. Тук в дефиницията подлогът е „ориентация“, ж.р., ед. ч., а сказуемото е „са“, в мн. ч. Няма съгласуване. Все едно да кажеш като дефиниция „Шизофрения са…“, или „Парламент са…“, или „Цончо са…“
К. Костадинов оповести публично, че някакъв старозагорски прогимназиален учител бил написал Закона, не казвам нищо повече.
Второ, Терминът, под който се провежда логическата процедура (самата дефиниция), се нарича дефидент.
Тук дефидентът е „сексуална ориентация“.
За да го дефинират (това е логическа процедура) хитрите и мързеливи автори на закона ползват за по-лесно… Уикипедията.
Те не ползват научна литература, няма правна литература, няма академични речници, учебници и т.н.
Има: Гугъл – копи-пейст – дефиниция – и хоп!, закон.
В Уикито пише, кой знае кой го е написал:
„Сексуалната ориентация… се отличава с постоянно емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане към индивиди от определен пол.“ Забележете „или“-то в „сексуално или чувствено“, значи или едното или другото.
Това не е дефиниция, братя възрожденци, Уикито само казва, за по-простите, с какво тя се отличава; ми с някакви, 4 на брой, привличания. И вие ги слагате, точно тези привличания, след „са“, като дефиниция. Което си е простотия, нали така?
3.) Четирите „привличания“, които набързо сте ги шибнали в дефиницията, са неуместни за дефиниция, и като избор, и като подредба, и като ползване.
В този вид те показват, че вие не знаете основни неща в психологията, не знаете разликата между емоции и чувства, не знаете, че любовта, стояща често в основата на привличанията „между индивидите“ е чувство, не е емоция, не знаете нищо за романтизма и романтиката, дето сте в сложили до секса и т.н. Нищо не знаете!
4.) Според дефиницията на Закона, нетрадиционната сексуална ориентация „са схващания“.
Боже мили, наистина ли има хора в Парламента, където има толкова нетрадиционно сексуално ориентирани, които не знаят, че лезбийките, гейовете, бисексуалните и трансджендърите (ЛГБТ), освен да имат схващания по въпроса те още и общуват, имат цели, имат определен социален статус, практикуват разни сексуални практики, женят се помежду си, развиват си дейности, които считат за правилни и необходими, ходят на гей-паради и т.н.
Нетрадиционната сексуална ориентация не е само съвкупност от схващания, каквито и да са те.
5.) Не ми се пише повече по този тъп Закон, уморих се, но все пак искам да попитам, какво ще стане в съдебната зала, когато ще трябва да се прилага Законът?
Кой и как ще определи различността от общоприетите и заложените (заложен, какъв термин!) в българската правна традиция схващания за емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане на доведения в съда нарушител на Закона?
Как ще се разбере дали едно привличане е сексуално или е романтично; законът в този му вид не допуска, то да е едновременно едното и другото, ползва не „и“, а „или“ в дефиницията си в § 2 и т.н.?
Общо казано, този закон няма да проработи, понеже е тъп. И е може би единственият закон в световната законодателна практика за всички времена, който използва художественото понятие „романтика“ като правен термин.
Колко е опасно да си прост!
Последно, да сме наясно, аз съм противник на Истанбулската конвенция, пръв писах срещу нея, и считам пропагандирането на ЛГБТ навсякъде, не само е училищата, за отвратително и вредно за обществото.
Петър Иванов, християнин с традиционна сексуална ориентация
