Румяна Ченалова
Във връзка със запитване от bezpartien.bg, както и #СимонМилков, по отношение на правната гледна точка и Защо Телесна Повреда и защо “НА СВОБОДА” има убиец?
Съдът е арбитър. В случая е трябвало да се произнесе по искане за задържане.Съдът се произнася на база материалите от досъдебното производство и тези които прокуратурата или защитата представят в съдебно заседание.
Пред въззивния съд прокурорът не е представил експертиза, че телесната повреда е средна. Бил назначил… Съдът се произнася в това съдебно заседание, и не чака прокуратурата да се организира.
Между заседанията на първата и въззивна инстанция е имало достатъчно време да се изготви и представи от прокуратурата нова експертиза.
Каква е телесната повреда се определя от вещите лица и съдът в това производство при тези доказателства не е имал основание да назначава нова експертиза.
Основна вина за случилото се има прокуратурата защото:
- Внесла е искането при противоречие между обвинението / за средна телесна повреда/ и експертизата – че телесната повреда е лека.
- Съдът се произнася по въпроса налице ли са достатъчно данни обвиняемия да е извършил престъплението в което е обвинен.В случая е обвинен за средна, а данните / експертизата/ сочат на лека телесна повреда.
- При престъплението приняване на лека телесна повреда НЕ се образува досъдебно производство и НЕ се взима мярка за неотклонение.
- Прокурорът е имал достатъчно време да назначи втора експертиза и ако тя сочи средна телесна повреда да я представи в заседанието пред въззивната инстанция за да защити обвинението.
- Прокурорът не е използвал възможността на чл.49 НПК – да образува делото за пр. от частен характер – лека телесна повреда поради безпомощното състояние на пострадалата и зависимостта и от извършителя.Можеше да го направи и между двете заседания, като представи съответно постановление.В тези случаи съдът щеше да е длъжен да се произнесе по искането като за престъпление от общ характер.
- Вещите лица също трябва да отговорят по какви критерии са квалифицирали телесната повреда.
В случая съдът е приложил закона, а не моралните си убеждения защото това е ролята му.
Вината за случилото се е изцяло на прокуратурата.
